拿起相机这几个月的想法。
什么是摄影呢？这个话题我想过很久，感觉自己能够说很多，但也不知道一时能够如何说起。 最近看了一些关于摄影的东西，对摄影后期、糖水片、纪实摄影等名词和论题不说有多了解吧，至少也可以说略知一二。
用光来作画？
摄影据说最早是用光来作画，那么我们来考察一下绘画和摄影的关系和区别，以我浅薄的学识和局限的视角来考察。
绘画确实也有写实的方面，但逐渐失去了其地位。国内的写实画也有很多，但最后感觉上没有结构和技法的进步，最后演变成写意的艺术。泼墨山水，草木鱼虫，的确是有味道。 而西方绘画很早就开始琢磨光与结构，比如说透视法。它当然也有着纪实的历史时刻，但最后实际上可能没有那么实。
和摄影不同，即使是写生速写等，主体都是核心，或者说，画框没有那么清晰。很大程度上来源于绘画者的选择。而从头开始做一幅设计的、想象的、或者是灵光一现的画，都会有作者和其所感事物的分离。 即使作画的物体、对象和结构都来源于现实，但作画的长久一段过程中，人和审美对象都是分离的。 在这种层次上，摄影的“作画过程”则迅速很多。一般来说，许多艺术作品都是超越于现实的，而且在其创作过程中，人和现实是处于一种短暂的分离状态，人的情绪、思考必须先脱离于人，然后才能被人用艺术描绘。毕竟我们不可能在悲伤中，以一种艺术的方式描述悲伤，只有脱离了这种感情，才能艺术地描述这种感情。 而按下快门的一瞬间，我在想什么呢？觉得这一幕很美吗？有没有完成这种脱离的创作状态呢？
再来说到欣赏，继续按照朱光潜先生的理论。审美是对审美对象的移情。当我们看一幅画时，它的色彩结构和主题都会触动我们的某些感情，从而完成一次审美体验。 在欣赏的层次上，看一幅画和读一张照片没有什么两样，但前者往往作为个人的移情对象而产生，后者会有一种真实视角的触动。 这就说到了一个主要的区别，绘画是画者的投射，而摄影是现实的切片。而当涉及到战争、灾难和疾病的时候，照片会比绘画更加打动人。前者是现实的苦难直入人心，后者则是脱离的怜悯。 这里并不讨论谁更能起到引起反省和同情，实际上我也不知道如何去评价这种区别。只能说照片这种载体媒介，其本身带有更多的“真实”信号。
所以在纪实层面上能够更加打动人。那么是不是说他只能强调纪实呢？ 每一种艺术载体都是在讲一个故事，一幅画是主观选取创造出来的，每一个部分都是为叙事或者是感受而生的。 而一张照片可能不一样，照片是对现实世界的选取，而单一的照片很难选取到每一个部分都是为叙事或者是感受而生的。 早期摄影有试过自己搭建场景，然后拍摄。这具有相当大的工作量，也更符合主观创作。
但是现在很难有这样的行动了。
摄影与电影
电影是叙事的整体，剪辑、光影、对话等等全部是为了一个统一的叙事而服务。 一张照片是不可能强于这种整体的，那么就势必考察一个影集的对比。
我目前也不是很能理解。
糖水片
糖水很好喝，但是喝多了就会觉得腻，也不会觉得它能够成为饮食的主体。 糖水片也是这样，不能够成为摄影的主体。但是就各种博主的讨论来看，资本导致审美的大众化和流量化无疑让糖水片取得了暂时的高潮。
这又回归到了那个传统的话题，审美到底有没有层级。
对于这个问题，我一贯的想法是：只有看多了，才会觉得有一些东西就是比另一些东西更值得欣赏、流传和学习。 但这样又无疑会造就小圈子化，或者是被攻击为“文艺界自娱自乐的自我驯化”。
艺术之为艺术
艺术本身并没有承载什么超越性的东西。 他只是由超越性创造。